Con relación a la Imagen 1, respecto a la administración de medicación en este caso, ¿qué material NO es necesario incluir en el procedimiento de enfermería?”
La pregunta resulta ambigua, ya que presenta al menos dos opciones correctas (3 y 4), lo que impide identificar una única respuesta válida.
En primer lugar, la heparina cálcica (opción 4) no es necesaria de forma rutinaria para la administración de medicación en reservorios venosos subcutáneos.
La evidencia científica más reciente demuestra que el suero salino (NaCl 0,9%) es igual de eficaz que la heparina para mantener la permeabilidad del reservorio en pacientes adultos, sin diferencias significativas en tasas de oclusión, infección relacionada con el catéter, trombosis, hemorragias o trombocitopenia inducida por heparina. Los metaanálisis y revisiones sistemáticas disponibles no muestran ventajas claras del uso de heparina frente al suero salino, siendo además este último preferido por su menor coste y menor riesgo de efectos adversos.
Las guías internacionales, entre ellas las de la American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (ASPEN) y los Centers for Disease Control and Prevention (CDC), señalan que no existe evidencia robusta que justifique el uso rutinario de heparina, reservándose únicamente para situaciones clínicas específicas o según indicación del fabricante del dispositivo.
Por otro lado, la povidona yodada (opción 3) tampoco es necesaria de forma rutinaria en el procedimiento. Las recomendaciones actuales establecen que el antiséptico de primera elección para la antisepsia cutánea previa al acceso del reservorio venoso subcutáneo es la clorhexidina alcohólica (≥0,5–2% en alcohol), por su mayor eficacia en la reducción de colonización bacteriana y bacteriemia relacionada con el catéter.
La evidencia comparativa, incluidos metaanálisis y ensayos multicéntricos, demuestra que la clorhexidina alcohólica es superior a la povidona yodada, la cual queda reservada únicamente para casos de contraindicación a la clorhexidina (alergia, intolerancia cutánea u otras situaciones específicas).
Por tanto, ni la povidona yodada ni la heparina cálcica forman parte del material necesario de forma rutinaria para la administración de medicación mediante reservorios venosos subcutáneos.
En consecuencia, al existir más de una opción correcta, la pregunta no cumple el principio de respuesta única, por lo que se solicita su anulación o, alternativamente, la validación de ambas respuestas (3 y 4) como correctas.
Bibliografía:
O'Grady NP, Alexander M, Burns LA, Dellinger EP, Garland J, Heard SO, Lipsett PA, Masur H, Mermel LA, Pearson ML, Raad II, Randolph AG, Rupp ME, Saint S; Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee (HICPAC). Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Clin Infect Dis. 2011 May;52(9):e162-93. doi: 10.1093/cid/cir257. Epub 2011 Apr 1. PMID: 21460264; PMCID: PMC3106269.
Miller DL, O'Grady NP; Society of Interventional Radiology. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections: recommendations relevant to interventional radiology for venous catheter placement and maintenance. J Vasc Interv Radiol. 2012 Aug;23(8):997-1007. doi: 10.1016/j.jvir.2012.04.023. PMID: 22840801; PMCID: PMC3725970.
Kovacevich, D. S., Corrigan, M., Ross, V. M., McKeever, L., Hall, A. M., & Braunschweig, C. (2019). American society for parenteral and enteral nutrition guidelines for the selection and care of central venous access devices for adult home parenteral nutrition administration. Journal of Parenteral and Enteral Nutrition, 43(1), 15-31.
Pérez-Granda, M. J., Bouza, E., Pinilla, B., Cruces, R., González, A., Millán, J., & Guembe, M. (2020). Randomized clinical trial analyzing maintenance of peripheral venous catheters in an internal medicine unit: Heparin vs. saline. PloS one, 15(1), e0226251. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226251
O’Grady, N. P. (2023). Prevention of central line–associated bloodstream infections. New England Journal of Medicine, 389(12), 1121-1131.
Mimoz, O., Lucet, J. C., Kerforne, T., Pascal, J., Souweine, B., Goudet, V., Mercat, A., Bouadma, L., Lasocki, S., Alfandari, S., Friggeri, A., Wallet, F., Allou, N., Ruckly, S., Balayn, D., Lepape, A., Timsit, J. F., & CLEAN trial investigators (2015). Skin antisepsis with chlorhexidine-alcohol versus povidone iodine-alcohol, with and without skin scrubbing, for prevention of intravascular-catheter-related infection (CLEAN): an open-label, multicentre, randomised, controlled, two-by-two factorial trial. Lancet (London, England), 386(10008), 2069–2077. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00244-5ç
Guenezan, J., Marjanovic, N., Drugeon, B., Neill, R. O., Liuu, E., Roblot, F., Palazzo, P., Bironneau, V., Prevost, F., Paul, J., Pichon, M., Boisson, M., Frasca, D., Mimoz, O., & CLEAN-3 trial investigators (2021). Chlorhexidine plus alcohol versus povidone iodine plus alcohol, combined or not with innovative devices, for prevention of short-term peripheral venous catheter infection and failure (CLEAN 3 study): an investigator-initiated, open-label, single centre, randomised-controlled, two-by-two factorial trial. The Lancet. Infectious diseases, 21(7), 1038–1048. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(20)30738-6
Widmer AF, Atkinson A, Kuster SP, et al. Povidone Iodine vs Chlorhexidine Gluconate in Alcohol for Preoperative Skin Antisepsis: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2024;332(7):541–549. doi:10.1001/jama.2024.8531
