A la atención del Tribunal Calificador
SE EXPONE
La pregunta plantea en qué principio ético se fundamenta el límite del secreto profesional en relación con la comunicación de enfermedades infecciosas de declaración obligatoria (EDO). La respuesta correcta debe ser la opción 1: Justicia.
El límite del secreto profesional en el caso de las EDO se justifica por la primacía del bien común y la protección de la salud pública frente a la confidencialidad individual. La notificación obligatoria de estas enfermedades responde a un imperativo legal y ético cuyo objetivo es prevenir daños graves a terceros y evitar la propagación de enfermedades, garantizando la seguridad colectiva.
Desde la ética biomédica, el principio de justicia se centra en la equidad y en la distribución justa de los beneficios y cargas en salud, lo que incluye la obligación de proteger a la comunidad ante amenazas infecciosas. Tal y como señalan Beauchamp y Childress, este principio legitima medidas que priorizan la salud pública cuando existe riesgo para la población. Asimismo, Gillon subraya que, en el ámbito de la salud pública, la justicia exige adoptar decisiones que salvaguarden a la comunidad ante riesgos de transmisión.
Aunque principios como la beneficencia o la no maleficencia pueden estar relacionados de forma indirecta, el fundamento ético principal que legitima la limitación del secreto profesional en este contexto es la justicia, entendida como protección del interés colectivo y prevención de daños a la sociedad en su conjunto.
SE SOLICITA
Que, teniendo por presentado este escrito, se revise la corrección de la pregunta y se reconozca como respuesta correcta la opción 1 (Justicia), al ser la que se ajusta de forma más precisa al fundamento ético y legal que justifica la comunicación obligatoria de enfermedades infecciosas.
BIBLIOGRAFÍA:
1. Beauchamp TL, Childress JF. Principles of Biomedical Ethics. 7th ed. New York: Oxford University Press; 2013. p. 45.
2. Gillon R. Medical Ethics: Four Principles Plus Attention to Scope. London: Imperial College Press; 2015. p. 108.
3. Pellegrino ED, Thomasma DC. For the Patient’s Good: The Restoration of Beneficence in Health Care. New York: Oxford University Press; 1993. p. 132.
