MIR - Pregunta 64

Question

En un ensayo clínico controlado, se ha comparado la eficacia de un nuevo colirio para ralentizar el desarrollo de catarata se- nil en hombres y mujeres sanos de 60 años. Tras 5 años de tratamiento, en el grupo con- trol (placebo) la incidencia de catarata fue del 10% en mujeres y del 8% en hombres. En el grupo de intervención con el nuevo colirio, la incidencia de cataratas fue la mi- tad de la observada en el grupo control (pla- cebo) tanto en mujeres como en hombres (5% y 4%, respectivamente). Señale la res- puesta CORRECTA, en relación con la efi- cacia de este nuevo colirio según el género:

1. Es más eficaz en mujeres, porque el va- lor de NNT estimado en hombres es su- perior al de las mujeres.
2. Es más eficaz en hombres, porque el va- lor de NNT estimado en mujeres es infe- rior al de hombres.
3. Es igual de eficaz en mujeres y hombres, porque en ambos casos la incidencia es la mitad en el grupo de intervención con el colirio.
4. Es más eficaz en hombres, porque el va- lor de NNT estimado en mujeres es supe- rior al de mujeres.

Respuesta del ministerio: 0

Comments

Una pregunta… se puede solicitar que no se anule? Me parece que debería mantenerse correcta. 

---

Estoy totalmente de acuerdo contigo. La correcta es la 1 sin duda, respuesta dada por buena en el MIR 2022

Answer 1

La eficacia clínica debe compararse mediante la reducción absoluta del riesgo (RAR) y el número necesario a tratar (NNT).
En mujeres, la incidencia pasa del 10% al 5% (RAR = 5%; NNT = 20), mientras que en hombres pasa del 8% al 4% (RAR = 4%; NNT = 25).
Un NNT menor indica mayor eficacia, por lo que el colirio es más eficaz en mujeres, siendo correcto afirmar que el NNT en hombres es superior al de mujeres.

Por tanto, la opción 1 es correcta, es única y no requiere anulación.

 

Opción 2: Es incorrecta porque interpreta al revés el NNT, ya que un NNT menor indica mayor eficacia y no mayor ineficacia.

Opción 3: Es incorrecta porque confunde la reducción relativa del riesgo con la eficacia clínica, que debe valorarse mediante reducción absoluta del riesgo y NNT.

Opción 4: Es incorrecta porque es internamente incoherente y, en cualquier caso, contradice los datos del estudio que muestran un NNT menor en mujeres.

 

Guyatt G, Rennie D, Meade MO, Cook DJ.
Users’ Guides to the Medical Literature: A Manual for Evidence-Based Clinical Practice. 3rd edition. New York: McGraw-Hill; 2015.
Capítulo: “How to Use an Article About Therapy or Prevention” – Sección “Absolute and Relative Effects”; pp. 99–105.

Sackett DL, Straus SE, Richardson WS, Rosenberg W, Haynes RB.
Evidence-Based Medicine: How to Practice and Teach EBM. 2nd edition. Edinburgh: Churchill Livingstone; 2000.
Capítulo: “Measuring the Effects of Therapy”; pp. 56–62.

Answer 2

En la pregunta planteada existe una única respuesta correcta claramente identificable. La eficacia del tratamiento debe valorarse mediante la reducción absoluta del riesgo y el número necesario a tratar (NNT), criterios estándar en epidemiología clínica y en el examen MIR. En mujeres, la reducción absoluta del riesgo es del 5% (NNT=20), mientras que en hombres es del 4% (NNT=25), lo que indica una mayor eficacia del tratamiento en mujeres. Por tanto, la opción 1 es correcta de forma inequívoca.

El hecho de que una de las opciones distractoras presente una redacción errónea no debería invalidar la pregunta, ya que no genera ambigüedad ni da lugar a más de una respuesta correcta. El enunciado permite resolver correctamente la pregunta aplicando los conceptos adecuados de eficacia terapéutica. Por ello, no concurren motivos para la anulación de la pregunta.